刑辩的绝境还有许多制度上的根源，比如中国的审委会制度。
审委会制度的弊端一直深受学界诟病。按照规定，审委会讨论重大疑难案件，中级法院审理的本来就是无期以上的案件，这意味着中级法院大部分案件都是重大案件，而由于法律没有对审委会讨论案件范围作具体清晰的界定，基层法院审委会讨论案件也是非常之多。
审委会讨论案件最大弊端当然是定者不审，审者不定，这完全违背了诉讼构造原理。因为诉讼构造要求审者居中裁判，原告方和被告方均参与其中，共同举证质证并展开辩论，以使裁判者获得充分的信息，使诉讼当事人获得充分申辩的机会，唯此，裁判者才可能兼听则明，根据原被告双方的对抗获得的充分信息作出公断，也才可能使原被告双方信服。
但审委会作为一级审判组织，却只有裁判者而没有诉讼当事人的参与。这些定案的委员们没有阅卷，没有听庭，没有会见当事人，只是在一个很短的时间内听取承办法官的口头汇报，便经过秘密讨论作出决定。显然，审委会才是真正定案的地方，这往往使耗时数天的庭审流于形式。
那么，在审委会讨论案件时，不仅被告人不到场，更连辩护律师也不在场，辩护人在法庭上讲得口干舌燥，讲几个小时的内容，在审委会上只化作承办法官十几分种甚至几分钟的介绍，而承办法官水平再高，也不可能在这么短的时间内把律师讲了几个小时的内容汇报清楚。更何况，承办法官对律师辩护意见的介绍也是经过他摘取的，是经过他大脑处理过的，难保审委会委员们听到的是辩护律师原汁原味的辩护意见。
审委会上没有律师的声音，但根据法律规定，检察长或承办案件的检察官却可以列席审委会。这意味着，诉讼当中的被告方缺席，原告方却参与了案件的决断，审委会听不到律师的声音，却听到了控方的声音，难免不受控方意见的引导。辩护律师的意见被采纳率极低，也是不足为奇了。
在这样一种审委会机制之下，刑辩的困境，能全怨法官吗？ 来源:法律博客 向渊而行
